8 июня 2009, 01:02
Современный подход к разработке интерактивных проектов, и, в частности, сайтов, наконец обрел должное внимание к их проектированию, удобству и ясности их использования. Учебники, форумы и гуру говорят — «декорирование было достянием 90-х, сейчас времена проектирования взаимодействия».
Однако сейчас как никогда видно, что и этот подход является очередной крайностью, которые так любит наш менталитет. Проектируя системы, мы пишем «дизайн должен быть лакончиным, с упором на функциональность и т.п.», но не выплескиваем ли мы с водой и ребенка?
Недавно в сообществе UX Russia промелькнуло видео с выступлением Нормана о красоте. На первый взгляд ролик показался слишком поверхностным, но озвученная проблема на самом деле имеет более глубокие корни, хотя она и не встретила должного обсуждения в комьюнити.
Вопрос как всегда в балансе. Ведь в принципе, можно обойтись и ваерфреймом — достаточно средствами дизайна (цветом, контрастом) вычистить в нем акценты, поправить модульную сетку и т.д. И, кажется, дизайн продукта можно считать готовым к запуску. Но будет ли отдача от такого продукта максимальной?
Известно, что людям нравятся красивые вещи. Если опустить вопросы моды, межкультурных различий и прочие субъективные моменты, то из двух продуктов, отличающихся лишь эстетикой, выбран будет более красивый. И, что более важно в нашем контексте, эффективность пользования эстетически привлекательным продуктом, как правило, выше, чем таким же, оформление которого не так приятно.
Разумеется, как правило этот фактор является не определяющим в использовании того или иного решения (по крайней мере, сильно привязан к целевой группе пользователей). Но даже и в профессиональных сферах замечена определенная связь, о которой так любят говорять на форумах и в сообществах — один музыкальный синтезатор (даже программный!) приятнее в работе, чем другой; блокнот Moleskine сам стимулирует рождение идей, чем простой школьный и так далее. В общем, эстетика сама по себе становится одним из факторов эффективности и проектирования взаимодействия, хотя и весьма сложным в оценке.
Включение фактора эстетики в чек-лист разработки продукта автоматически вызывает множество вопросов, и, если вернуться к программным системам, к сожалению не слишком сильно раскрыта в многочисленных исследованиях. Личный сайт Нильсена конечно продуман, прост — но сам по себе является отражением подхода многих юзабилистов — следование формальным и фактическим признакам взаимодействия и юзабилити и почти полное игнорирование эстетики— сообщество юзабилистов и проектировщиков предпочитает говорить о кнопках, веб-формах и информационной архитектуре. Но забывает, в чьи руки в последствии это попадает — а часто в средних проектах проектировщики и рисуют самостоятельно «дизайн» как таковой. И, разумеется, красота как фактор удобства теряется в нагромождениях логики, проектирования и функциональности.
Но не все так плохо. Проектирование взаимодействия стало страдать тем же, чем страдал программный или веб-дизайн в конце 90-ых — преувеличением своей значимости. К счастью, поэтому же сейчас начинает происходить определенное выравнивание и каждый род деятельности начинает занимать должное место. Но более конкретно об этом — в следующий раз.
25 июля 2008, 09:17
А действительно, чем? Ведь в конце концов что сайт, что та же наружка или реклама в отраслевом журнале являются маркетинговыми инструментами и, на первый взгляд, выполняют примерно общие функции — информирование о компании, ее деятельности, акциях и прочему.
Но все же корпоративный сайт отличается от других способов продвижения бренда, причем отличается принципиально. К сожалению, непонимание этого заказчиками (и даже разработчиками) часто приводит к большим проблемам при разработке, и, самое главное, при эксплуатации ресурса.
Итак, посмотрим на рекламу. Реклама борется за внимание самыми разными способами — яркостью дизайна, креативностью идеи, качеством копирайтинга и т.д. В общем случае, чем «индивидуальнее» реклама, тем лучше — она становится заметной, ее читают и даже цитируют, количество обращений растет, бренд становится более узнаваемым.
А сайт? Сайт сам по себе вовсе не реклама (я не имею в виду специфичные промо-сайты и landing pages). Скорее, сайт — это сама компания, проекция ее образа в глобальной паутине. Эдакий виртуальный офис, «в который» пользователь скорее зайдет, чем выйдет из дому и поедет по конкретному адресу. Зайдет, прочитав рекламу в журнале, увидев рекламу на улице, услышав рекламу по радио, или щелкнув по рекламному объявлению в Яндексе.
И именно поэтому так плохо работает (на удивление, хотя удивляться нечему) рекламный дизайн, перенесенный на сайт, именно поэтому дизайнеры-полиграфисты и веб-дизайнеры так плохо понимают друг друга.
Пример — заказчик просит «навороченный дизайн» на главной странице сайта. Веб-дизайнер смиренно слушается и рисует красивые картинки. В итоге заказчик, глядя на сайт, как на еще один способ рекламы, получает то, что хочет. А продажи и обращения почему-то не растут.
Почему? Потому что сайт не реклама, повоторяю. Достаточно перенести понятия «красивого» и «оригинального» дизайна на вполне реальную стойку ресепшена, или телефонной поддержки, чтобы понять всю их бредовость. Вас не раздражает реклама, которую вы вынуждены слушать, позвонив по телефону поддержки вашего сотового оператора или интернет-провайдера — перед тем, как вам скажут, что 1 — это подключить услугу, а 2 — связаться с оператором? То то же.
Представляю, что менеджеров по работе с клиентами заставят одеваться «оригинально и креативно», а говорить — с приставочками «мы самые самые» и т.д. В лучшем случае, потенциальным клиентам эти «реквизиты» будут безразличны — ведь ценность менеджера в том, чтобы объяснить ситуацию, предложить адекватные решения, умение быть терпеливым и вежливым в любой ситуации — короче, в умении понимать потенциального клиента. А реквизиты — конечно важны в определенной степени, но лишь пока они не выходят на первый план.
Так что сайты — не реклама. Тем клиентам, которые плохо понимают это, я предлагаю раскрасить интерьер их офиса в яркие и броские цвета, сотрудников заставить вести себя подобно клоунам, и при звонках клиентов травить анекдоты, тщательно уходя от сути обращения. И даже начинающие бизнесмены понимают, что я имею в виду.
6 июля 2008, 02:13
Наверное, все сталкивались со всплывающими подсказками, выпадающими под полем ввода текста — в Google, на Вконтакте.ру или в Spotlight на Макинтошах.
Решение действительно удобное, но его тоже можно улучшить, если искать вводимую строку не просто в приготовленном списке (запросов, индексов и т.п.), а еще и подключить к поиску управляемый словарь и еще кое-что.
Поясню на примере.
В прошлом посте, говоря о микровзаимодействии, я приводил пример покупки билетов, когда в базе аэропортов был «Санкт Петербург» (без дефиса), но не было «Санкт-Петербурга» (в нормальном написании). Ниспадающий список с простым поиском на соответствие легко бы решил эту проблему.
Но есть проблема, не решаемая таким образом. Наверное, многие знают, что названия железнодрожных станций часто не совпадают с названиями населенных пунктов. Например, городу Екатеринбург соответствует вокзал «Свердловск Пассажирский», или Нижнему Новгороду соответствует станция «Горький». Также во многих крупных железнодрожных узлах существует несколько вокзалов, каждый из которых может иметь свое название.
Проблема возникает тогда, когда я не знаю, как называется станция, на которую я покупаю билет, а также когда меня заставляют выбирать вокзал, на который мне ехать (последняя, правда, решена более-менее, возможностью просто выбрать город, но, все равно, покупая билет из Питера в Москву меня всегда пугает выбор между станцией Москва и станцией Москва Окт.)
Решить эту проблему может управляемый словарь. В случае железнодорожных станций — это просто база с привязкой географического названия, а также альтернативными названиями (думаю, система была бы более человечной, если бы я вбил «Питер» и она поняла меня — в конце концов, ввести «Питер» быстрее, чем «Санкт-Петербург»).
При этом, если уже не думать о инженерных деталях (не моя это компетенция), а о взаимодействии, ниспадающий список должен стать уже не просто списком, а и обладать структурой (при этом сохраняя легкость выбора стрелками вверх и вниз).
Например, это может выглядеть так для случая с Екатеринбургом, при этом по умолчанию выбирается вариант наиболее общий или подходящий (сам порядок станций может быть имеет смысл указывать в порядке величины населения):
В случае Петербурга или Москвы (множество вокзалов) при вводе нужно показывать список вокзалов, и по умолчанию выбор на просто «Москва» или «Петербург». Названия вокзалов должны быть расшифрованы (Москва, Ленинградский вокзал, а не Москва Окт. и т.п.)
Думаю, можно найти еще множество ситуаций, когда подходящее решение может использоваться (поиск по каталогу по имени товара и по его атрибуту и т.д.)
6 июля 2008, 00:19
Любая разработка, наряду с определенным набором этапов, состоит из нескольких уровней осмысления и решения задач.
Комплесная проработка проекта включает в себя проработку как микровзаимодействия (на уровне отдельных форм и даже элементов интерфейса), так и на уровне макровзаимодействия (отработка общего подхода на уровне целей), включая весь градиент задач между ними.
Интересно то, что недостатки проработки мельчайших деталей приводят к такому же дискомфорту в взаимодействии, как и на уровне самой общей постановки задачи — например, при покупке билетов на самолет на сайте одной авиалинии сильно бесит, что сайт в упор не знает о городе Санкт-Петербург, но знает такой город, как САНКТ ПЕТЕРБУРГ — и вроде бы отсутствие дефиса мелочь, но сообщение о том, что «город не найден» заставляет тратить лишнее время на поиски правильного. При этом сам процесс покупки в целом адекватен и понятен.
Верно и обратное. Проблемы макроуровня часто появляются, когда предлагаемые решения упираются в бизнес-процессы компании заказчика. Например, я не перестаю удивляться, что в огромном количестве бизнесов совершенно невнятно выстроена продуктовая линейка (каталог продукции) — и практически все попытки улучшить ее упираются в изменение самого бизнес-процесса, на что, заказывая себе сайт, редко какой клиент пойдет. И никакие улучшения на более «мелких» уровнях — оптимизации форм, проработки навигации и сообщений — не доведут результат до того, что нужно.
Высший пилотаж проектирования взаимодействия — это решение проблем одного уровня не внутри его рамок, а «этажом выше». Классический пример — «каптча», проверка пользователя «на то, что он не робот». Можно сделать картинку с цифрами более простой для прочтения (но оставляя сложной ее распознавание машинными методами), а можно решить проблему защиты от автоматических регистраций с помощью совсем других методов, и избавиться от каптчи как таковой.
Каждый уровень взаимодействия ставит свои задачи и способы решения, но при этом тесно связан с другими. Чем больше учитывается связей между уровнями, чем больше задач решается на каждом уровне, тем качественней разрабатывается опыт взаимодействия — и тем довольнее пользователи.
30 июня 2008, 19:32
В принципе фриланс мало отличается от любой другой деятельности, ориентированной на регулярное “перемалывание” проектов. Единственное существенное отличие — это замыкание процессов управления, выполнения, поиска заказов и пр. на одной персоне.
Если проектов поступает относительно мало, то специально продумывать процесс их обработки не обязательно. Однако при наличии большого количества проектов, сам собой ставится вопрос стандартизации процесса работы — ради повышения эффективности.
Стандарты как правило вводятся в случае типового производства, и обязательны, например, в случае конвейерного производства — они позволяют поддерживать качество и, самое главное, улучшение качества. Улучшение качества я отмечаю не случайно — поскольку если нет стандартов, то невозможно хоть как-то системно подходить к разработке — ведь каждая единица продукции делается “абы как”, без всяких норм.
Может возникнуть закономерный вопрос — можно ли стандартизировать процесс создания дизайнов, ведь это творческий процесс? Мой опыт фриланса (ориентированного исключительно на создание дизайнов) показывает — можно и нужно. Просто не нужно думать, что стандартизация должна затрагивать непосредственно этап рисования. Также не нужно создавать глобальных стандартов, охватывающих все и вся — это невозможно.
Какие стандарты нужны и какие нет? Это вопрос сугубо индивидуальный и нужно решать его самостоятельно. Можно начинать создавать “микростандарты”, а потом уже, основываясь на них, вырабатывать более общие принципы своей работы.
Например, можно начать с создания системы именования и сортировки проектов по папкам дисков, а также структуры папки проекта (например, в папке “Проект такой-то” есть две папки, в первой находятся непосредственно дизайны, во второй материалы управленческого плана, а папка дизайнов обязательно содержит папку с материалами от клиента и несколько папок с версиями каждого элемента дизайна). Продолжить же этот стандарт можно до создания комплексной системы управления, включающей электронную почту, информацию по клиентам, папки проектов и может даже тестовый хостинг.
Примеры моих стандартов — это psd-файлы со стандартными элементами интерфейсов, стандартными размерами баннеров (включая примеры — чтобы не искать по интернету, а достаточно вставить непосредственно в разрабатываемый дизайн какого-нибудь портала), также коллекции цветовых схем, сгуппированные коллекции скриншотов дизайнов сайтов для вдохновения и т.д. Также я сейчас пробирую стандарты непосредственно процесса разработки, начиная с обращения клиента и сдачи заказа (к слову, уже сейчас могу сказать, что это дало свои плоды — отказываясь от заведомо “нестандартных” малобюджетных проектов, у меня стало меньше проблем с планированием), а также стандарт планирования — “раз в неделю создавать план на неделю, каждый день просматривать и т.д. и т.п.”
Важно, чтобы стандарты были простыми, иначе их невозможно будет запомнить и использовать — в конце концов стандарт на то и стандарт, чтобы работа происходила более автоматично, без лишнего обдумывания.
В конечном итоге, стандарты позволяют достичь самого главного — повышения качества работы, т.к. все операции, поддающиеся оптимизации, начинают занимать меньше времени, и, значит, больше времени остается на непосредственно решение творческих задач. Да и клиенты остаются более довольными, потому что понимают правила “игры”, да и сам фриланс перестает быть гонкой из одного аврала в другой.
 Более ранние
|
