Эвристика свертывания
Писать большие посты пока не получается — уже месяц занимаюсь получением яхтенных прав, а это совсем не автошкола. Поэтому пойду маленькими и простыми, но занудными. Да и пора бы уже и про интерфейсы пожевать.
Есть принцип взаимодействия — минимум скрытой логики. То есть глядя на интерфейс должно быть понятно, как он работает, и как были, есть и будут связаны действия с результатом.
У этого принципа есть одно простое следствие, но я эпизодически наблюдаю пробелы с ним у молодых дизайнеров. Да и не только. Следствие такое:
Не надо скрывать логику, если позволяет место
Простые вещи тоже требуют пояснений. Возьмем вот эти два случая, А и B:
Я намеренно сделал их абстрактными, чтобы содержимое не отвлекало от базового принципа (а оно, естественно, может и будет влиять — по совершенно другим причинам, которые могут перевесить данную эвристику).
В cитуации «А» мы видим один единственный вариант — тот, что принят на данный момент. В случае «B» — мы видим всё многообразие вариантов, и место выбранного среди них.
Второй случай при прочих равных лучше с позиций юзабилити, и вовсе не потому, что уменьшает выбор на один клик, это слишком тривиально, а потому, что дает полную информацию о вариантах выбора сразу, не заставляя пользователя догадываться о том, что его ждет — и не требуя от него дополнительную мотивацию ознакомиться с возможностями посредством клика.
Плюс сразу понятна и логика вариантов, степень их отличий и по какому принципу они организованы.
Более того, ведь выпадашка может не только показывать список, но и содержать произвольные виджеты (например, сетку из плашек цветов или цветастый и многофункциональный color picker для выбора цвета) — а это уже вообще не следует никак из вида выпадающего списка (по сути кнопки со стрелкой/стрелками сбоку).
Если же их поставить сразу (вместо наших радиокнопок из примера), то принцип выбора некой сущности будет понятен без каких-либо предварительных действий, а значит и домыслов.
Например, в некоторых ситуациях, в случае с выпадающим списком выбранный вариант может вполне устроить пользователя — просто потому, что он не знает о наличии более удачного варианта. А если устраивает, то менять его он и не будет. А ведь это могут быть и такие, менее ожидаемые варианты (вносящие совершенно иную логику работы), как «ничего не выбрано», «не известно», «не имеет значения», «все» и т.п.
Часто же в пользу варианта А перевешивает совершенно другая эвристика «чем меньше визуального шума — тем лучше». Но это вовсе не значит, что нужно всегда идти от нее.
Вместо послесловия
У читателя может возникнуть вопрос — нафига это разжевывать, уж больно частный случай же? Однако я всегда считал, что осознавать некие обобщенные эвристики и взаимоотношения между ними куда лучше, чем вслепую решать задачу «по опыту» — просто потому, что это дает более стройную и продуманную систему факторов оценки. А вот какие веса будут у факторов (т.е. какие победят) — это в каждом конкретном случае свои.
Потому буду занудствовать и дальше.